שאלה המעסיקה את מערכת החינוך כבר שנים רבות היא: איך מעריכים איכות ותפוקה של מורים?
כדי לענות על שאלה זו בחרתי לצאת מנקודת הנחה שקיימת הסכמה מערכתית על מטרת ההוראה והיא: למידה! למידת תלמידים היא הקריטריון שלפיו יש להעריך את איכות ההוראה ותפוקתה.
כאן מתעוררת בעיה נוספת : אנשים שונים מגדירים למידה ואיכות הוראה בדרכים שונות ולכן קיימים חילוקי דעות בנוגע להערכתה.
לאחרונה מעריכים למידה זו באמצעות מבחנים סטנדרטיים, מבחני מיצ"ב , פיזה וכו'. מבחנים אילו למעשה מעריכים לא רק את התלמידים,אלא גם את המורים ואת ביה"ס כולו. האם זה תקין? האם הדבר שהמבחנים בודקים אומר משהו על למידת התלמידים?הוראת המורים? האם השפעת המורה על כל התלמידים זהה? האם כל התלמידים באותה שכבה מתפתחים בו זמנית?איפה השונות?
הרי ידוע שהציון במבחנים אלו מושפע מכל כך הרבה גורמים נוספים מלבד היכולת של התלמידים לדוגמא: תנאי הבחינה, רמת החרדה של כל תלמיד, מיומנויות ניסוח תשובות, יכולת כלכלית ללמידה עם מורים פרטיים ועוד ועוד.
אז כפי הנראה לדעתי מבחנים אלו לא מספקים מדד תקף להערכת מורים ובתי ספר.
בנוסף המבחנים מספקים מדד ליכולת בזמן נתון ולא משקפים את תהליך הלמידה והשינוי ביכולת - המבחן אינו משקף שינוי קטן חיוב או שלילי יחסית לאותו תלמיד.
לכן מדידת למידה צריכה להתמקד בשינוי בביצוע המשימה ולא בביצוע עצמו.
לסיכום: הערכת מורים ובתי ספר לפי ציוני המבחנים הסטנדרטיים היא בעייתית ואינה תקפה לדעתי בשום אופן, מטעה את הציבור ועושה עוול הן למורים והן לתלמידים.
מובן שצריך מותר ורצוי להעריך איכות במערכת החינוך אבל מבחנים אלו אינם מדד תקף.
לדעתי יש להעריך את איכות הלמידה במקום את איכות התלמידים את איכות ההוראה יש לבדוק בעיקר לפי התהליך ולא לפי התוצר איך הדברים יעשו אני משאירה לחכמים ממני .
כדי לענות על שאלה זו בחרתי לצאת מנקודת הנחה שקיימת הסכמה מערכתית על מטרת ההוראה והיא: למידה! למידת תלמידים היא הקריטריון שלפיו יש להעריך את איכות ההוראה ותפוקתה.כאן מתעוררת בעיה נוספת : אנשים שונים מגדירים למידה ואיכות הוראה בדרכים שונות ולכן קיימים חילוקי דעות בנוגע להערכתה.
לאחרונה מעריכים למידה זו באמצעות מבחנים סטנדרטיים, מבחני מיצ"ב , פיזה וכו'. מבחנים אילו למעשה מעריכים לא רק את התלמידים,אלא גם את המורים ואת ביה"ס כולו. האם זה תקין? האם הדבר שהמבחנים בודקים אומר משהו על למידת התלמידים?הוראת המורים? האם השפעת המורה על כל התלמידים זהה? האם כל התלמידים באותה שכבה מתפתחים בו זמנית?איפה השונות?
הרי ידוע שהציון במבחנים אלו מושפע מכל כך הרבה גורמים נוספים מלבד היכולת של התלמידים לדוגמא: תנאי הבחינה, רמת החרדה של כל תלמיד, מיומנויות ניסוח תשובות, יכולת כלכלית ללמידה עם מורים פרטיים ועוד ועוד.
אז כפי הנראה לדעתי מבחנים אלו לא מספקים מדד תקף להערכת מורים ובתי ספר.
בנוסף המבחנים מספקים מדד ליכולת בזמן נתון ולא משקפים את תהליך הלמידה והשינוי ביכולת - המבחן אינו משקף שינוי קטן חיוב או שלילי יחסית לאותו תלמיד.
לכן מדידת למידה צריכה להתמקד בשינוי בביצוע המשימה ולא בביצוע עצמו.
לסיכום: הערכת מורים ובתי ספר לפי ציוני המבחנים הסטנדרטיים היא בעייתית ואינה תקפה לדעתי בשום אופן, מטעה את הציבור ועושה עוול הן למורים והן לתלמידים.
מובן שצריך מותר ורצוי להעריך איכות במערכת החינוך אבל מבחנים אלו אינם מדד תקף.
לדעתי יש להעריך את איכות הלמידה במקום את איכות התלמידים את איכות ההוראה יש לבדוק בעיקר לפי התהליך ולא לפי התוצר איך הדברים יעשו אני משאירה לחכמים ממני .
היי אילת,
השבמחקשמי שגית ואני לומדת לתואר שני במרכז ללימודים אקדמיים אור יהודה - ניהול וארגון של מוסדות חינוך.כחלק ממטלה בקורס תקשוב ולמידה נתבקשנו לבקר בבלוג ולכתוב משוב:)
ראשית כל נהנתי מאוד לעיין בבלוג שלך.
הסיבה העיקרית שבחרתי להגיב לבלוג זה הוא כיוון שהנושאים שכתבת עלייהם מענינים אותי. כם אני כמוך מורה לכתות א', ב' ולעיתים קרובות מכינה את הילדים למיצ"ב ופשוט כל כך התחברתי למה שכתבת כאן!!! המבחנים בהחלט לא מייצגים וכפי שציינת הם תלויים בכל כך הרבה גורמים!!! חבל שמי שנמצא שם למעלה והוא מקבל את ההחלטות לא יורד למטה לשטח ושואל את עצמו מה היה התהליך?? מהי נק' המוצא של כל ילד ולאן הוא התקדם במהלך השנה.
יום נעים והמשך חופשה נעימה,
שגית
שגית יקרה
מחקתודה על תגובתך ועל המילים החמות.
מקווה שנוכל להמשיך לנסות להעניק עתיד חינוכי
טוב יותר לילדי ישראל.
מאחלת לך המון הצלחה בהמשך דרכך,
את כמובן מוזמנת להמשיך ולקרוא את הבלוג .
בברכת שנה"ל פוריה ומוצלחת
איילת